This is the End and a New Beginning
7 months ago
Thursday, April 16, 2009
Monday, April 13, 2009
Friday, April 10, 2009
FWD: 王丹﹕就六四問題做出的幾個澄清 ——致部分不了解真相的香港大學生
王丹﹕就六四問題做出的幾個澄清
——致部分不了解真相的香港大學生 2009年4月10日
【明報專訊】今天要談談的，是關於六四，要澄清的幾個問題。六四過去20年了，有的是因為無法了解相關資訊，有的是因為政府有意混淆是非，現在對於當年的歷史，有各種各樣的曲解和誤傳。我只能選擇其中的部分來說明。
到底是誰逼迫了誰？
第一，有人說，是當年的學生過於激進，堅持不退讓，才把政府逼到只能開槍的地步。
了解事實的人，就會看到，這樣的說法完全是顛倒黑白。當年成千上萬的大學生在天安門廣場靜坐、絕食，他們提出的訴求其實只有兩條。各位可以看看，這兩條是不是激進？第一就是要求修改《人民日報》的「4.26」社論。那篇社論指學生的愛國行動是意圖顛覆社會組織制度，是把中國引向動亂，這是對學生的誣衊，也是激化了學生與政府的對立情緒的關鍵。事後，連當時的中共中央總書記趙紫陽都批評這個社論「把事情搞被動了」。我們要求修改那個社論，難道是很激進的政治主張嗎？難道趙紫陽不是中共的代表嗎？我們提出與他意見一致的訴求，怎麼就是逼迫政府了呢？第二的要求就是與政府對話。這個更不是什麼激進主張了，因為連中共「十三大」的報告都提出要跟社會各個階層開展協商對話，我們只不過要求政府把十三大精神落實到實際中。當局自己提出的主張，我們要求落實，這怎麼就是把政府逼到絕路上呢？！相反，看看東歐和台灣後來的政治抗議活動，提出的訴求都比我們激進得多。中國學生不惜以生命為代價，提出的就是這樣兩條最溫和的主張，但是政府不但始終拒絕，最後甚至還用武力血腥鎮壓。到底是誰激進？到底是誰逼迫了誰呢？！各位可以自己作出判斷。
鎮壓的一方 不許別人提
第二，雙方發生衝突，雙方都應當承擔責任。這種說法聽起來好像客觀公正，好像站在中間人的立場上，但是不分是非的所謂公正，就是最大的不公正。
其實要想分辨當初人民與政府方面的行為的是非曲直，是非常簡單的事情，根本不需要說那麼多。我們只要看看雙方事後的態度就可以了。作為鎮壓的一方，中共當局 20年來都宣稱當初的決定是正確的。問題是，中共當局做了這樣的一個正確的決定，保證了中國沒有進入動亂，這樣的「豐功偉績」你卻從來看不到中共宣揚。是中共自己謙虛嗎？當然不是！一個把「偉大光榮正確」的宣揚辭彙寫在中南海門口作為大標語的政黨，不是一個謙虛的、不宣揚自己的政績的政黨。可是這個政黨，對於自己1989年的那個「正確的決策」，20年來不到被迫不得已的情下絕口不提，不僅自己不提，也不許別人提。不要說不許批評這件事情，就是表揚政府鎮壓有理也不行。各位想想，如果當局真的覺得自己做的是正確的，可能這樣迴避嗎？只有心虛的人，才會迴避。相反，倒是六四受害者的方面，儘管已經被鎮壓，被剝奪言論自由，甚至儘管已經被當局抹黑壓制，但是20年來從來沒有放棄發出抗議的聲音。對比雙方的態度，是非曲直就一目了然了，根本不需要說那麼多別的。如果有誰面對當局這樣的態度，在當局自己都不敢提起的前提下，還替當局辯護，那麼顯然，他的判斷就不是建立在事實的基礎上了。
開槍絕非迫不得已
第三。有人說，那麼多市民堵在街頭，導致戒嚴部隊不能到達指定的任務地點，部隊為了完成清場任務，最後只有用武力的方式，不然學生永遠在廣場上不撤下來怎麼可以？
首先我們必須要說，學生會不會永遠堅持在廣場上，這根本就是一個假設性的問題；換句話說，如果政府接受學生前述那兩個極為溫和的條件，學生早就撤下來了，為什麼為了自己的面子，寧願用暴力殺人也不肯接受學生合情合理的要求呢？其次，即使我們站在當局的角度，是不是必須用開槍的方式才能解決呢？當然不是。 1976年的四五運動，也是有大批群眾集結在廣場上，在當時的情下，即使是毛澤東和「四人幫」，都沒有採取調動軍隊開槍的方式，最後也還是驅散了廣場上的民眾。
回到1989年的具體情來看：從事後媒體發表的錄影我們可以清晰地看到，在戒嚴部隊執行清場任務的時候，大批的士兵並不是從長安街上包圍過來的，而是從人民大會堂衝出來的。事實是，早在6月4日之前，人民大會堂、勞動人民文化宮以及中山公園裏面，就已經駐紮了大批的戒嚴部隊，因為這3個地點，都有寬闊的地下通道直通北京郊外的西山。否則，在各個路口都被市民堵住的情下，那些從人民大會堂裏面衝出來的士兵是從哪裏來的呢？問題的關鍵就在這裏了：我們知道，第一，戒嚴的主要目的就是驅散天安門廣場上的示威民眾，就是所謂「清場」；第二，六四屠殺發生的主要地點，不是天安門廣場，而是長安街上。那麼我們的問題就是：明明已經有部隊不需要通過長安街就可以控制天安門廣場了，為什麼還要在長安街上用機槍坦克進行武力鎮壓？如果武力是必要的，那麼像方政這樣的受害者，被坦克從背後輾過去，又如何解釋呢？他們明明是已經撤出廣場，走在回學校的路上了，還被坦克追上來輾過，這難道也是必要的嗎？到了6月4日的凌晨，也就是當局要清場的時候，整個天安門廣場上留下來的學生不到1萬人了，而戒嚴部隊有幾十萬人之眾，即使幾十個人抬一個人也可以完成清場任務，有什麼理由一定要用開槍的方式呢？顯然，開槍絕對不是迫不得已的，而是當局有意做出的選擇。至於當局為什麼選擇開槍的方式，而不用和平的手段，這就是另外一個話題了。
——致部分不了解真相的香港大學生 2009年4月10日
【明報專訊】今天要談談的，是關於六四，要澄清的幾個問題。六四過去20年了，有的是因為無法了解相關資訊，有的是因為政府有意混淆是非，現在對於當年的歷史，有各種各樣的曲解和誤傳。我只能選擇其中的部分來說明。
到底是誰逼迫了誰？
第一，有人說，是當年的學生過於激進，堅持不退讓，才把政府逼到只能開槍的地步。
了解事實的人，就會看到，這樣的說法完全是顛倒黑白。當年成千上萬的大學生在天安門廣場靜坐、絕食，他們提出的訴求其實只有兩條。各位可以看看，這兩條是不是激進？第一就是要求修改《人民日報》的「4.26」社論。那篇社論指學生的愛國行動是意圖顛覆社會組織制度，是把中國引向動亂，這是對學生的誣衊，也是激化了學生與政府的對立情緒的關鍵。事後，連當時的中共中央總書記趙紫陽都批評這個社論「把事情搞被動了」。我們要求修改那個社論，難道是很激進的政治主張嗎？難道趙紫陽不是中共的代表嗎？我們提出與他意見一致的訴求，怎麼就是逼迫政府了呢？第二的要求就是與政府對話。這個更不是什麼激進主張了，因為連中共「十三大」的報告都提出要跟社會各個階層開展協商對話，我們只不過要求政府把十三大精神落實到實際中。當局自己提出的主張，我們要求落實，這怎麼就是把政府逼到絕路上呢？！相反，看看東歐和台灣後來的政治抗議活動，提出的訴求都比我們激進得多。中國學生不惜以生命為代價，提出的就是這樣兩條最溫和的主張，但是政府不但始終拒絕，最後甚至還用武力血腥鎮壓。到底是誰激進？到底是誰逼迫了誰呢？！各位可以自己作出判斷。
鎮壓的一方 不許別人提
第二，雙方發生衝突，雙方都應當承擔責任。這種說法聽起來好像客觀公正，好像站在中間人的立場上，但是不分是非的所謂公正，就是最大的不公正。
其實要想分辨當初人民與政府方面的行為的是非曲直，是非常簡單的事情，根本不需要說那麼多。我們只要看看雙方事後的態度就可以了。作為鎮壓的一方，中共當局 20年來都宣稱當初的決定是正確的。問題是，中共當局做了這樣的一個正確的決定，保證了中國沒有進入動亂，這樣的「豐功偉績」你卻從來看不到中共宣揚。是中共自己謙虛嗎？當然不是！一個把「偉大光榮正確」的宣揚辭彙寫在中南海門口作為大標語的政黨，不是一個謙虛的、不宣揚自己的政績的政黨。可是這個政黨，對於自己1989年的那個「正確的決策」，20年來不到被迫不得已的情下絕口不提，不僅自己不提，也不許別人提。不要說不許批評這件事情，就是表揚政府鎮壓有理也不行。各位想想，如果當局真的覺得自己做的是正確的，可能這樣迴避嗎？只有心虛的人，才會迴避。相反，倒是六四受害者的方面，儘管已經被鎮壓，被剝奪言論自由，甚至儘管已經被當局抹黑壓制，但是20年來從來沒有放棄發出抗議的聲音。對比雙方的態度，是非曲直就一目了然了，根本不需要說那麼多別的。如果有誰面對當局這樣的態度，在當局自己都不敢提起的前提下，還替當局辯護，那麼顯然，他的判斷就不是建立在事實的基礎上了。
開槍絕非迫不得已
第三。有人說，那麼多市民堵在街頭，導致戒嚴部隊不能到達指定的任務地點，部隊為了完成清場任務，最後只有用武力的方式，不然學生永遠在廣場上不撤下來怎麼可以？
首先我們必須要說，學生會不會永遠堅持在廣場上，這根本就是一個假設性的問題；換句話說，如果政府接受學生前述那兩個極為溫和的條件，學生早就撤下來了，為什麼為了自己的面子，寧願用暴力殺人也不肯接受學生合情合理的要求呢？其次，即使我們站在當局的角度，是不是必須用開槍的方式才能解決呢？當然不是。 1976年的四五運動，也是有大批群眾集結在廣場上，在當時的情下，即使是毛澤東和「四人幫」，都沒有採取調動軍隊開槍的方式，最後也還是驅散了廣場上的民眾。
回到1989年的具體情來看：從事後媒體發表的錄影我們可以清晰地看到，在戒嚴部隊執行清場任務的時候，大批的士兵並不是從長安街上包圍過來的，而是從人民大會堂衝出來的。事實是，早在6月4日之前，人民大會堂、勞動人民文化宮以及中山公園裏面，就已經駐紮了大批的戒嚴部隊，因為這3個地點，都有寬闊的地下通道直通北京郊外的西山。否則，在各個路口都被市民堵住的情下，那些從人民大會堂裏面衝出來的士兵是從哪裏來的呢？問題的關鍵就在這裏了：我們知道，第一，戒嚴的主要目的就是驅散天安門廣場上的示威民眾，就是所謂「清場」；第二，六四屠殺發生的主要地點，不是天安門廣場，而是長安街上。那麼我們的問題就是：明明已經有部隊不需要通過長安街就可以控制天安門廣場了，為什麼還要在長安街上用機槍坦克進行武力鎮壓？如果武力是必要的，那麼像方政這樣的受害者，被坦克從背後輾過去，又如何解釋呢？他們明明是已經撤出廣場，走在回學校的路上了，還被坦克追上來輾過，這難道也是必要的嗎？到了6月4日的凌晨，也就是當局要清場的時候，整個天安門廣場上留下來的學生不到1萬人了，而戒嚴部隊有幾十萬人之眾，即使幾十個人抬一個人也可以完成清場任務，有什麼理由一定要用開槍的方式呢？顯然，開槍絕對不是迫不得已的，而是當局有意做出的選擇。至於當局為什麼選擇開槍的方式，而不用和平的手段，這就是另外一個話題了。
Tuesday, April 7, 2009
大快活
辦公室樓下就是大快活，不需五分鐘便走到。早餐款式不錯，午飯咖喱亦可，但今天所點的鰻魚雞塊卻難以下嚥，情況差至本人需要寫一篇博客文章來描述之。
雞塊和鰻魚雖不甚可口，問題卻也不大，精彩之處還在白飯：色澤暗黑、每粒飯硬如沙粒，但數百粒米飯卻能像膠水般黏在一起。稍有不察，則以為自己是一條狗在沙中取食矣。燒汁若隱若現，除顏色稍有不同外，放入口中味道和白飯無異。最後本人唯有壓抑愛惜食物之心，把整盒飯拋棄之。
若為股票分析員，則憑這次經驗足可把其列為「沽售」評級矣。作為中式食店，白飯竟可淪落至此，而食店卻可屹立至今，真乃咄咄怪事哉。
雞塊和鰻魚雖不甚可口，問題卻也不大，精彩之處還在白飯：色澤暗黑、每粒飯硬如沙粒，但數百粒米飯卻能像膠水般黏在一起。稍有不察，則以為自己是一條狗在沙中取食矣。燒汁若隱若現，除顏色稍有不同外，放入口中味道和白飯無異。最後本人唯有壓抑愛惜食物之心，把整盒飯拋棄之。
若為股票分析員，則憑這次經驗足可把其列為「沽售」評級矣。作為中式食店，白飯竟可淪落至此，而食店卻可屹立至今，真乃咄咄怪事哉。
Tuesday, March 31, 2009
貨幣互換協議
中國正在利用其貿易的力量，加速和各國簽署貨幣互換協議，值得留意。我暫時忙於工作，未能抽空作分析，但驟眼看來協議應有以下作用：
DJ 中國和阿根廷簽署了人民幣700億元雙邊貨幣互換協議－新華社
【阿斯達克財經網 - 2009 年 3 月 31 日】
[新聞]中國與印尼達貨幣互換協議
【香港新浪網 - 2009年3月23日】
(...一千億元人民幣/一百七十五萬億印尼盧比..)
中國大陸與日本簽署雙邊貨幣互換協議
【大紀元3月28日訊】
中國貨幣互換擴至東歐
【香港商报 - 2009年3月11日】
(...200億元人民幣（8萬億白俄羅斯盧布）的雙邊貨幣互換協議...)
中國人民銀行與馬來西亞國民銀行簽貨幣互換協議
【2009年2月8日】
(...該協議互換規模為８００億元人民幣／４００億林吉特。協議實施有效期３年...)
香港金管局和中國央行簽署貨幣互換協議
【2009年1月20日】
(...已簽訂規模不超過人民幣2000億元（292億美元）的貨幣互換協議﹐為期三年...)
中國人民銀行和南韓銀行簽署雙邊貨幣互換協議
【新華網北京１２月１２日電 】
(...宣佈簽署一個規模為１８００億元人民幣／３８萬億韓元的雙邊貨幣互換協議...)
- 作為貿易去美元化的第一步，減低其受美元貶值的影響
- 以扣扣相連的方式鞏固人民幣地位
- 在人民幣完全封閉和自由兌換之間走出另一條路
- 團結新興市場，作為和發達國家討價還價的本錢
DJ 中國和阿根廷簽署了人民幣700億元雙邊貨幣互換協議－新華社
【阿斯達克財經網 - 2009 年 3 月 31 日】
[新聞]中國與印尼達貨幣互換協議
【香港新浪網 - 2009年3月23日】
(...一千億元人民幣/一百七十五萬億印尼盧比..)
中國大陸與日本簽署雙邊貨幣互換協議
【大紀元3月28日訊】
中國貨幣互換擴至東歐
【香港商报 - 2009年3月11日】
(...200億元人民幣（8萬億白俄羅斯盧布）的雙邊貨幣互換協議...)
中國人民銀行與馬來西亞國民銀行簽貨幣互換協議
【2009年2月8日】
(...該協議互換規模為８００億元人民幣／４００億林吉特。協議實施有效期３年...)
香港金管局和中國央行簽署貨幣互換協議
【2009年1月20日】
(...已簽訂規模不超過人民幣2000億元（292億美元）的貨幣互換協議﹐為期三年...)
中國人民銀行和南韓銀行簽署雙邊貨幣互換協議
【新華網北京１２月１２日電 】
(...宣佈簽署一個規模為１８００億元人民幣／３８萬億韓元的雙邊貨幣互換協議...)
Tuesday, March 24, 2009
Geithner's Plan
Disclaimer: my views here may be simple, naive or even plain wrong. I'm not an economist. Feel free to let me know if you think any of these is inaccurate. Thanks.
US Treasury announced the plan to unfreeze toxic asset from the banks' balance sheets. There are millions of web sites talking about how the plan works so I am not going to reiterate that. However I do a few questions regarding the plan.
Who are eligible for participating in the plan? If I were the proprietary trading desk at Citibank, could I pay like 95 cents for a dollar of those risky assets on my own balance sheet? After all, I only need to put up some money upfront and the money I receive from the government is essentially free.
Okay, the regulator is not stupid so the scenario above is not going to happen. Let's say I were a hedge fund holding 100 million shares of Citibank. Can I set up an investment vehicle and bid up the risky asset, hoping that my bid would dramatically increase the balance sheet position of Citibank and boost the share price? My maximum loss is the money I paid upfront, with the potentially explosive upside on the share price.
I guess there are a number of ways to exploit the plan and get free money from the government. I am obviously not smart enough to figure out the others.
There is one statement in the plan that worries me: "Financing Is Provided Through FDIC Guarantee: If the seller accepts the purchase price....". Does that mean the banks can refuse to sell the assets if they deem the prices as "too low"? If so, then it may not be very different from the current situation, i.e. the banks fail to recognize the loss in those toxic assets.
FDIC is going to guarantee a large portion of financing. This almost means that FDIC is putting a big part of the liquidity created by the shadow banking system on its balance sheet. This also means that in addition to the Quantitative Easing plan announced earlier, much more money is going to be pumped into the system indirectly. Let's say I were Citibank (again) and I received real cash plus guarantees from selling the toxic assets, can I use those guarantees as bank reserves? If so then I would be able to free up the cash by selling the treasury debts used as bank reserve before. If this is true, then treasury debt prices will be depressed at least in the short run.
I think Geithner's plan will be successful in establishing a price of those toxic assets in the primary market since the motivation to create an elevated market price of these assets is big, but whether the price will hold in the secondary market is questionable. I see the secondary market as the venue to determine real market price - will you jump in to buy Citibank's shares only because you see the high price of the assets in the primary market? I guess not.
US Treasury announced the plan to unfreeze toxic asset from the banks' balance sheets. There are millions of web sites talking about how the plan works so I am not going to reiterate that. However I do a few questions regarding the plan.
Who are eligible for participating in the plan? If I were the proprietary trading desk at Citibank, could I pay like 95 cents for a dollar of those risky assets on my own balance sheet? After all, I only need to put up some money upfront and the money I receive from the government is essentially free.
Okay, the regulator is not stupid so the scenario above is not going to happen. Let's say I were a hedge fund holding 100 million shares of Citibank. Can I set up an investment vehicle and bid up the risky asset, hoping that my bid would dramatically increase the balance sheet position of Citibank and boost the share price? My maximum loss is the money I paid upfront, with the potentially explosive upside on the share price.
I guess there are a number of ways to exploit the plan and get free money from the government. I am obviously not smart enough to figure out the others.
There is one statement in the plan that worries me: "Financing Is Provided Through FDIC Guarantee: If the seller accepts the purchase price....". Does that mean the banks can refuse to sell the assets if they deem the prices as "too low"? If so, then it may not be very different from the current situation, i.e. the banks fail to recognize the loss in those toxic assets.
FDIC is going to guarantee a large portion of financing. This almost means that FDIC is putting a big part of the liquidity created by the shadow banking system on its balance sheet. This also means that in addition to the Quantitative Easing plan announced earlier, much more money is going to be pumped into the system indirectly. Let's say I were Citibank (again) and I received real cash plus guarantees from selling the toxic assets, can I use those guarantees as bank reserves? If so then I would be able to free up the cash by selling the treasury debts used as bank reserve before. If this is true, then treasury debt prices will be depressed at least in the short run.
I think Geithner's plan will be successful in establishing a price of those toxic assets in the primary market since the motivation to create an elevated market price of these assets is big, but whether the price will hold in the secondary market is questionable. I see the secondary market as the venue to determine real market price - will you jump in to buy Citibank's shares only because you see the high price of the assets in the primary market? I guess not.
Sunday, March 15, 2009
收市競價時段發生了甚麼事？
匯豐控股在三月九日的收市競價時段時在短短三秒鐘被「質低」四元後，各界紛紛猛烈評擊這個制度，說是提供機會給大戶做市云云。但究竟在當天發生了甚麼事，卻沒有詳盡的報導。在此我希望依自己的理解討論一下。
其實這個機制的設計十分簡單，要點如下：
用 $10 作收市價的話，則市場價有 3000 股成交（買盤 3000 股、賣盤 7000 股）；用 $9 的話有 4000 股可以成交（買盤 4000 股、賣盤 6000 股）；用 $8 的話則有 3000 股成交（買盤9000 股、賣盤 3000 股）。所以收市價是 $9。
如果收市前有 10000 股市價賣盤的話，變動則如下：
用 $10 作收市價會有 3000 股成交（買盤 3000 股、賣盤 17000 股）；用 $9 的話有 4000 股可以成交（買盤 4000 股、賣盤 16000 股）；用 $8 的話則有 9000 股成交（買盤9000 股、賣盤 13000 股）。收市價便會變成了 $8。
根據財華網的報導，事件經過大致如下：
順帶一提，譚紹興在文中所講的「以遠低於市價」排隊沽出股票，其實是頗為普遍的現象。原因是因為作為一個經紀，所關心的只是能否完成客戶的買賣盤；以低於市價賣出、高於市價買入，其實只是為了能夠完成客戶的盤。最終的價格還是收市價，除非股數太大，否則不應對收市價有太大的影響，特別是藍籌股這些流通量高的股票，影響更微。
老實說，即使取消收市競價時段，市場上仍會有「mark 價」的情況發生，只不過是提前到四時前進行罷了。畢竟這些大戶是用真金白銀在市場上買賣，用任何方法也是很難阻止的。這次港交所因為群眾壓力而臨時取消經過長時間諮詢的制度，實在損害了其公信力。再加上之前取消延長董事股份買賣期的限制，香港這個金融中心的信譽倒退不少，令人嘆息。
其實這個機制的設計十分簡單，要點如下：
- 價格波幅不設限制
- 接受「限價盤」和「市價盤」。例如你可以指定以四十元買匯豐，如果收市價是四十元或以下的話，你便有機會能夠買得到（註一）。你亦可以指定以市價買匯豐，那收市價則是你買入的價錢（註二）
- 在 4:00:00 pm 至 4:07:59 pm，交易所會接受這兩種買賣盤；但在 4:08:00 pm - 4:09:59 pm，則只可以輸入市價盤
- 收市價是能夠得出最大成交股數的價錢
| 買盤股數 | 買盤價錢 | 賣盤價錢 | 賣盤股數 |
| 1000 | 市價 | 市價 | 2000 |
| 2000 | $10 | $8 | 1000 |
| 1000 | $9 | $9 | 3000 |
| 5000 | $8 | $10 | 1000 |
用 $10 作收市價的話，則市場價有 3000 股成交（買盤 3000 股、賣盤 7000 股）；用 $9 的話有 4000 股可以成交（買盤 4000 股、賣盤 6000 股）；用 $8 的話則有 3000 股成交（買盤9000 股、賣盤 3000 股）。所以收市價是 $9。
如果收市前有 10000 股市價賣盤的話，變動則如下：
| 買盤股數 | 買盤價錢 | 賣盤價錢 | 賣盤股數 |
| 1000 | 市價 | 市價 | 12000 |
| 2000 | $10 | $8 | 1000 |
| 1000 | $9 | $9 | 3000 |
| 5000 | $8 | $10 | 1000 |
用 $10 作收市價會有 3000 股成交（買盤 3000 股、賣盤 17000 股）；用 $9 的話有 4000 股可以成交（買盤 4000 股、賣盤 16000 股）；用 $8 的話則有 9000 股成交（買盤9000 股、賣盤 13000 股）。收市價便會變成了 $8。
根據財華網的報導，事件經過大致如下：
- 在 4:09:57pm 之前，市場上有最大成交股數的價錢約 $37.4
- 這個時候有經紀輸入 471 萬的市價沽盤
- 因為出現類似上述例子的情況，收市價變成了 $33
順帶一提，譚紹興在文中所講的「以遠低於市價」排隊沽出股票，其實是頗為普遍的現象。原因是因為作為一個經紀，所關心的只是能否完成客戶的買賣盤；以低於市價賣出、高於市價買入，其實只是為了能夠完成客戶的盤。最終的價格還是收市價，除非股數太大，否則不應對收市價有太大的影響，特別是藍籌股這些流通量高的股票，影響更微。
老實說，即使取消收市競價時段，市場上仍會有「mark 價」的情況發生，只不過是提前到四時前進行罷了。畢竟這些大戶是用真金白銀在市場上買賣，用任何方法也是很難阻止的。這次港交所因為群眾壓力而臨時取消經過長時間諮詢的制度，實在損害了其公信力。再加上之前取消延長董事股份買賣期的限制，香港這個金融中心的信譽倒退不少，令人嘆息。
Subscribe to:
Posts (Atom)
